Si en el sueño, el "espíritu volador" es invocado antes de la inmediata formación del pájaro, como recuerda Bachelard (olvidé dónde), agregaremos que sólo lo hace arrastrado o captado por un entorno dinámico, por una eco-logía (o ciencia del eco) en la que adquiere una velocidad bábica, deshuesada: una nueva consistencia.
El Deshuesado no es un estado final o una imagen a la que podría arribarse al cabo de un derrotero determinado: es un estado esencialmente dinámico, latente, al que hay que elevarse o ser arrastrado mediante lo que aquí llamaremos fluxores ("posibilitadores de flujos bábicos"). Mediante una escamación esplendente o una cristalización serpenteante, la interiorización del principio muletológico que acomete el hueso (en la cual, la médula ósea -o el tuétano- no puede prescindir de una corteza rapsódica, de una capa feérica cuya función será la de asumir la impenetrabilidad de un secreto puramente exterior), alcanzará un momento vibratorio o una resonancia noctidérmica, en la que la misma muletización del hueso adquirirá una consistencia bábica (la destrucción de la muleta, tanto externa como interna, es una condición de posibilidad de estas extranjerías). Tanto el polvo muletológico que deja el hueso, una vez revelada su cualidad de prótesis, como las iridiscencias que se producen a través de la cristalización o enjoyamiento de la muleta en el hueso, bajo iluminaciones determinadas, inducen en el muletólogo una apertura hidráulica, una interferencia en la cual se abre la pluma intensa de los flujos.
El fenómeno de turbulencia no puede considerarse a-rítmicamente. Posee un ritmo, un ritmo intrínseco, pero el mismo ya no puede ser pensado del mismo modo que en los primeros pasos del proceso de muletización, en los cuales aún perduraba una temporalidad lineal (de un punto a otro: del hueso a la muleta, y de allí a la cualidad muletológica del hueso), sino que debe ser considerado a partir de una simultaneidad ritual (rituales del poseso). El deshuesamiento -en el cual no se prescinde de consistencias rítmicas, remolinos cartilaginosos- es simultáneo y rapsódico (las rapsodas pueden ser consideradas como las vibraciones más visibles de las trayectorias de baba muletológica). Los asaetamientos pueden darse en los niveles más variados: acuáticos, vegetales, aéreos, lumínicos, animales, minerales (una posible panícula rapsódica que quizá desarrollaremos más adelante podría ser: babuinos, cristales, mixturas perdigonales -mulas alienáuticas y laxos tólogos - escualos - raíces de baobab - ramas de baobab - alas membranosas - ceguera del quiróptero - orificio de baobab - vahos, babas - resonancias y sonares del nóctulo o quiróptero - bandada de murciélagos en dinámica resonancia - obstáculos sónicos - interferencias guías). Debe recordarse que la mencionada panícula y los posibles deshuesamientos a ella adheridos, no son estrictamente sucesivos, sino que cunden todos en turbulencias no localizadas, estorninas, bifurcaciones refractadas a velocidades infinitas. El quiróptero, quizá, sea la di-osificación más atractiva: la (di)osificación aérea.
[Di-osificación alude al nuevo tipo de consistencia dinámica que adquiere el muletólogo en su bábico deshuesamiento; aúna las funciones de "osificación divergente" y de "endiosamiento o dios-ificación"]
Ejemplo de (di)osificación aérea: El quiróptero, nóctulo o murciélago, se desplaza mediante un dinamismo de Sonar. En este entorpecido gateo, el animal emite ciertos sonidos en haces panorámicos. El rebote de estos en los objetos u obstáculos, le provee a aquel -devenido antena- un mapeo del terreno a llenar con su vuelo. Las manadas de murciélagos funcionan así como un complejo sistema de resonancias en el cual las emisiones de algunos sonares se componen con las emisiones de otros en una gran marejada de bábicos topos voladores.
"(...) si ciego se suena en el vaho nocturno, y planeando en lo oscuro se transmite, sólo la interrupción es faro, sólo el maná obstacular funciona como guía". Muletología (Libro Segundo).
12 comments:
Me parece correcto la mezcla Girondo Stanislaw. Pero no lo lei..asi que despues opino.
No comprendo el comentario. ¿Podrías desarrollarlo?
saludos.
si hay algo que no entiendo es en qué consiste todo este juego de palbras, ..es como si formaran una red, una red al fin, personal, diferente..pero que no pasa de eso..de ser una estructura..de eso se trata?
todo esto parece escenografía pura. No hay actores. Escenografía como medio y fin. Es esto? -el de arriba tb es mio-
Ustedes son los actores... cada uno de nosotros está en una "escenografía" (como lo ponés). Esta es otra. Una que nos lleva más allá de la convencional. Muletizarte, ¿no es entender a nivel físico que no hay más que escenografías? El punto fundamental es comprender cuál es la necesidad de la propia. ¿Qué constricción, fricción, necesidad, nos lleva a preferir una sobre otra? Hay escenografías microfascistas, totalitarias, y hay otras libertarias. Si uno es capaz de producir los medios adecuados, puede escapar de una y crear la otra. No es un mero juego de palabras. El presupuesto de que cualquier figura de la realidad es idéntico y estratificado no pasa de ser eso: un presupuesto (incuestionado). Crearse un devenir, una nueva relación corporal con las partículas del universo, es una estrategia compleja, a veces peligrosa (pero vale la pena). La física cuántica, con sus indeterminaciones intrínsecas de la materia, la termodinámica disipativa, con su negación de la entropía, los sistemas abiertos y la creación de estructuras dinámicas, la psicología esquizo-analítica, con su producción de inconsciente y sus cartografías del deseo, con sus líneas de fuga en los niños y en los "locos" (el delirio como categoría política), ¿son solo escenografías? No lo creo. Son actos micro-políticos, moleculares. La revolución ya no pasa por los grandes movimientos molares de la macro-política. Hemos ingresado a una política de las singularidades intensivas, moleculares: La Revolución Molecular. Creer que no puede ser otra opción, no deja de ser un presupuesto no demostrado y discutible. Por eso, yo no diría "escenografía como medio y fin, sin actores, que no pasa de ser una mera estructura, aunque personal, diferente", o pintoresca. No se trata de eso. Se trata de un movimiento vital, de una otra relación con el mundo y las cosas. ¿Debemos solidificarnos en un solo papel vital, en el terreno de los afectos reconocibles, o es posible establecer con el mundo otra relación, a velocidad infinita, molecular, intensa, dinámica, múltiple? Sí, es una estructura, pero una estructura dinámica, material, muy material, e intensa. No hay nada más vital y real que el modo en el cual vivimos una vida.
Agradezco, sin embargo, las observaciones y las preguntas. Aunque los "Anonymous" con los que se suele firmar, me impidan entablar discusiones personalizadas. La despersonalización no es universal y vaga, es singular y resonante, veloz y flagelante.
Y, de última, la patafísica de Jarry (La Ciencia), es la disciplina más inútil que existe, y sin embargo ha generado toda una corriente de micropolíticas y líneas de fuga de las formaciones dominantes.
Saludos!
Xeno Numantis, el muletólogo
saludos al
gracias...voy entendiendo..pero...tendré que leer y releer más para sentirlo de verdad, para realmente verlo..entenderlo en 3d.
de todas formas: inevitablemente veo más un surtido de palabras graciosas más que algo que surja de lo más profundo de un ser humano. Pero claro, gustos son gustos.
Bueno, ¿no creés que tenés demasiadas convicciones sin discutir sobre lo que es un "ser humano", y para el caso de lo que es "lo más profundo" de uno? ¿La dualidad superficie/profundidad tan segura, tan masticada? ¿Tan seguro se está acerca de esas categorías? Porque después de todo, una búsqueda de "lo mas profundo de un ser humano" debe empezar por evitar esos deslices, esas caídas en la trampa del lenguaje, del pensamiento. ¿Qué constituiría lo más profundo: algo que excede el pensamiento, algo más emocional, algo más descarnado, informe, inexpresable, virulento? Artaud, Bataille, he ahí esos deliciosos virulentos. ¿Contra quién lucharon? COntra el lenguaje. ¿En qué terreno? En el del lenguaje. Mi parte más profunda (si existe esa distinción profundo/superficial, la cual Nietzsche ya cuestionó), no creo que deba ser bajada a un papel. Y ¿olvidar el humor, las palabras graciosas? La muletología pretende estudiar las cosas de un punto decididamente científico (¿científico, absurdo? ¿la ciencia no debe tener humor, la ciencia que excede a la ciencia, no debe tener humor, humores, humos?). La poesía y la "profundidad" están en otros textos míos. Pero este blog no tiene como objetivo desgarrarse las vestiduras y gritar: ¡Ecce Homo! Eso está reservada para otra parte de mi obra. Por otro lado, sigo sin saber a qué se refiere la grandilocuencia de la frase "lo más profundo de un ser humano". Temo no tener el suficiente conocimiento (ni las ganas) para universalizar mi condición, ni creer que halle una especie universal: el ser humano. La libertad para rechazar el privilegio de pertenecer a esa humanidad se pierde en esas expresiones. Deleuze decía: "La vergüenza de ser hombres, ¿hay mejor razón para escribir?". Y en la palabra "hombre" de esa expresión, léase: concepto dominante de hombre (la normalidad del hombre, lo que el mundo pretende o cree saber acerca de lo que significa ser humano). A veces, el deseo de determinar para todos lo que "debe ser" un ser humano, me da escalofríos. Sin embargo, como al menos has señalado (lo que me muestra que diferimos en lo que hay que escribir: o quizá no le interese a este blog mostrar lo más "profundo del ser humano" --esta expresión me sigue pareciendo presuntuosa: o quizá no hayas leído otros textos míos que difieren de estos en todo sentido y que quizá sí pretendan expresar otra cosa). Pero como has dicho: gustos son gustos. Concuerdo en la tautología (hasta ahí, sólo hasta ahí).
Saludos!
Xeno
Olvidé mencionar lo siguiente: Nadie puede decir lo que es "la profundidad del ser humano". Eso es como decir que en dónde fuera que aparezca, es reconocible, porque siempre es la misma, es HUMANA. Bien, no concuerdo con eso. Me arrogo el derecho de poder tener una "profundidad" que no necesite entrar en esa categoría. Pareciera como si tuvieras un criterio en la mesa de luz que te indica si algo es o no es "profundamente humano", un método infalible de selección universal, un Modelo idéntico en cualquier caso. No estoy de acuerdo.
Como verás, tocaste un nervio sensible. Y eso es muy bueno
(no creas que las opiniones opuestas me son indiferentes; al contrario, amo las diferencias de opiniones, tanto como amo el esgrima)
Saludos
Xeno N.
! gracias por todo lo que decís, te entiendo muy bien, y agrego: se que pareció presuntusoso lo que dije, pero no fue esa mi itnención: fue nada más una forma hiper simplificada y sencilla de expresarte lo que me hace sentir lo que se lee en este blogg. Realmente nunca leí algo como esto. A lo que voy, es que inevitablemente, lo que me llena leer, o ver en peliculas, etc, son muy pocas y especificas cosas. Y de alguna forma, lo unico que las une es algo increiblemente autentico , humano. Porfunadamente humano. NO por vulnerable ni universal..los que hacen ese tipo de obras no son gente media. Pero sí, en definitiva, lo que logran trasnmitir maravillosamente es justamente eso: la angustia o toda la gama de sentimientos relacionados con esa cuestion a la que todos nos hallamos sujetos..., todos y cada unod e nosotros..de una forma u otra, con una historia, con un salpicado de situaciones, con poesia, lO que sea hacen eso!! Me entendes? Y puedo imaginarme lo que toqué en vos, y me parece soprendente lo que hacés, es algo que nunca sería capaz de hacer, extrañisimo, y las preguntas q te hicen fueron franca curiosidad y si niguno animo de ofender ni subestimar o menospreciar -de verdad- sino justamente, por respeto a algo tan loco! :) Me gustaría ver que otros trabajos tenés, me podés nombrar alguno si tenés publicaos o si queres, facilitarme algo por compu.
A nadie le gusta ser catalogado, ni clasificado, a pocos no les gusta nada la idea de ser generalizados -a mi tampoco- , pero es cierto que hay un fondo importante que todos compartimos y que, haga uno lo que haga siempre pertenece a eso comun, la condicion de ser humanos. A todo eso me referia!
Saludos
otra cosa: creo que es lo más complicado de trasnmitir, expresar, dedicar se a, eso de lo q te hablé: la condicion humana..por mi parte, si yo escribiera, cre q simplemente escribiria ...escribiria algo como un baila, una danza loca sin logica o con logica unicamente superficial, porque lo unico q relamente me itneresaria expresar es eso imposible de decir directamente, y por es es q tanto admiro a quienes considero q lo logran...en definitiva, tal vez haria algo parecido a lo q haces vos?
Anonymous (aún no firmás):
Comprendo. Y no, no me sentí ofendido para nada. Cuando digo que tocás una fibra es porque tocás el hecho de que este Blog no pretende eso. Otros textos lo harán, pero no estos. Es como querer que un libro de filosofía exprese la angustia de la condición humana. Ni siquiera uno de Kierkagaard lo logra, y es porque hablan de ello, pero no lo transmiten en sus palabras, en sus vuelcos, en sus formas.
Sin duda, te diría que de algún modo estoy de acuerdo con lo que decís, pero no se pretende hacer eso acá. Esto es un tipo de ciencia sin método, y NO literatura. Aunque pueda tener esos giros. Mis escritos no están acá. Este es un tono quizá más irónico o satírico, pero no expresivo. Eso está en otras cosas que hago, no en éstas. Pero no me ofendí ni mucho menos. Si algo me ofende, ni contesto. Si me mueve, contesto. No creí que lo tuyo fuera con ánimo de ofensa. Al menos, no tenía simple gula de halago y eso es bueno (salvo que fuera merecida).
Y para contestar tu pregunta, mis cosas no te va a ser fácil encontrarlas. Aunque si aguantás este año, seguramente salga el libro Muletología, o por la editorial Tsé-Tsé o por la editorial Hon-Gong. Avisaré con anticipación.
Saludos...
Xeno´
This is very interesting site...
» »
Post a Comment